La semana pasada, y a través de Enrique, tuve la oportunidad de intercambiar opiniones sobre blogs médicos con un periodista del principal diario gratuito del sector, DiarioMedico de Recoletos. El artículo resultante creo que permite entender al público objetivo, profesionales sanitarios, que es y como les puede ser útil un blog.
Si alguien quiere saber algo más de bitácoras médicas en nuestro país, recomiendo el blog de JR Negre, que las intenta localizar y tener controladas. Por ahora no tiene demasiado trabajo, y creo que seguirá así durante unos cuantos años.
Los médicos contrariamente a la por mi incomprensible creencia popular no tienen más apego o interés por la tecnología que la media de la sociedad, es decir que la utilizan cuando es absoltuamente imprescindible. De hecho creo que el sector médico tiene un retraso absoluto en cuanto al uso de nuevas tecnologías respecto al resto de médicos del mundo y respecto a la mayor parte de la sociedad en nuestro país, que es mucho decir. Claro que cuando uno se dedica a salvar vidas, no está para tonterias ;)
En todo caso, y siguiendo la línea de blogs profesionales del que en alguna ocasión he hablado, responder a las preguntas del periodista me hizo pensar en alternativas de uso de los blogs en el sector médico que pueden cambiar drasticamente la relación con pacientes o con otros profesionales. Al final un blog no es más que una manera muy simple de publicar algo, y simplicidad es lo que necesitan profesionales que no están muy puestos en la tecnología, esto está claro. Ahora sólo falta el siguiente paso, y es entender los beneficios de poder distribuir mensajes a todo el mundo, o a aquellos a quien nos interese. Y eso sólo depende de la visión del mundo actual que cada uno pueda tener, y de darse cuenta de como repercutirá positivamente en ellos, la clase médica y la sociedad en general.
Por lo tanto si pensamos en el uso de blogs entre médicos podríamos tener el del profesional que mantiene informados a sus pacientes y relaciona su nombre con contenido de calidad para ser conocido y obtener nuevos pacientes, 'hacerse un nombre' entre un público que SI usa la red para informarse de temas de salud. Aquí hay público potencial por lo tanto es mucho más útil un blog, si queremos valorarlo así.
Otra opción sería exponer a otros profesionales casos interesantes o realizar revisiones de múltiples casos, buscando la interacción a través de los comentarios. Esto dificilmente sale de un departamento hoy en día y que podría ser interesante para médicos de cualquier parte del mundo o estudiantes. El blog podría ser tanto de un sólo profesional como de un departamento o grupo, aquí el departamento o el propio centro sería un buen prescriptor. De todos modos, para llegar a tener cierta relevancia haría falta que los profesionales se acostumbraran a leer estos blogs, de la misma manera que pueden estar acostumbrados hoy en día a leer revistas. Para esto haría falta algún hecho excepcional como que un grupo muy importante tome la iniciativa o una revista abra una sección de blogs. Lo bueno del blog es que no se perderían meses o años hasta que un artículo se publica, como pasa actualmente con las revistas científicas. Podrían existir agregadores que filtraran los contenidos de estos blogs, que al final es lo que hacen las revistas actuales, para leer sólo artículos de una especialidad, una enfermedad, un tema, los más recomendados, etc..
Por cierto, este mes se presenta Science Commons, una versión de Creative Commons adaptada a las publicaciones científicas, que puede representar un interesante cambio respecto a la manera en que se ha publicado hasta ahora, y de la que los blogs como canal de publicación pueden sacar bastante partido. La idea tiene mucho sentido, a ver lo que tardan en sucumbir los protectores del copyright científico.
Torpe de mí, acabo de ver lo que Enrique Dans comenta habeis hecho. Torpe por no caer en que este post tenía que existir.
Totalmente de acuerdo contigo en que no hay indicios de mi trabajo de recopilador de blogs médicos crezca exponencialmente. También debo decir que acabo de contar los de Medblogs (directorio USA de blogs de salud) y son: Physicians 65, Nurses 7, Patients 12 y Residents/Students 45, que tampoco son demasiados. Aquí un medbloger USA dice que hay un centenar de ellos "nationwide".
El asunto de Eureka de DiarioMedico - que iría en la línea de la publicación rápida - tiene 10 artículos desde Noviembre de 2003, que se puso en marcha, y me parecen muy pocos.
Yo no tengo constancia - lo que no quiere decir nada - de ninguna institución sanitaria que utilice los blogs, e incluso en mi indagación en eConozco - ¿reunión de tecnofilos? -para descubrir médicos bloggers la sorpresa fue de que quienes contactaron conmigo fue para preguntar qué es un médico blogger.
Publicado por: jrnegre | 01/03/2005 en 09:28 p.m.
Curioso, curioso. Si vosotros (Albert, JR) me ayudáis a encontrar un par de editores (médicos, estudiantes, interesados, pacientes...), yo me comprometo a montar un blog sobre el cáncer. He tenido un par de casos muy cercanos en la familia y me gustaría hacer algo al respecto.
En weblogsinc tienen un blog sobre el cáncer y acaban de lanzar otro blog sobre la diabetes. Aparte de otros dos más técnicos, sobre IT y Medicina y sobre Telemedicina.
Publicado por: Julio Alonso | 01/04/2005 en 12:47 a.m.
JR: Médicos e internet son difíciles de mezclar por lo visto.. supongo que tendrá que pasar bastante tiempo. A ver si las instituciones o la industria se anima. Y es cierto, supongo que algo bastante parecido ocurre con herramientas como eConozco por nuestros lares. En ambos casos seguramente el secreto es encontrar el prescriptor adecuado.
Julio: Interesante propuesta. Público puedes tenerlo, ya que por lo que cuentan las estadísticas los contenidos de salud son prácticamente los más buscados online. Lo otro es que el público aproveche el formato blog. Me temo que la mayoría de visitas vendrían via buscadores, y montar una mailing no sería mala idea para retenerlos.
Encontrar editores puede ser algo más peliagudo, no porque se necesite ningún superespecialista, sino por lo que comento que son 2 mundos que se cruzan dificilmente. Quizás entre los médicos bloggers que sigue JR? En todo caso indago y hablamos..
Publicado por: Albert | 01/04/2005 en 02:00 p.m.
Julio:
¿Qué le ofreceremos a nuestros editores que mejore la sencillez de uso de un CMS?
¿Podemos hacer pública esta oferta en listas de noticias de especialistas en Oncología - que no controlo - ? ¿en listas de Medicina de Familia - que sí conozco alguna -?
Publicado por: jrnegre | 01/04/2005 en 03:19 p.m.
JR: El perfil de 'médico' editor supongo que es mucho más práctico que sea un Médico de familia. El hecho de haber un oncólogo no creo que aporte demasiado porque la información que se ofrecerá, si es parecida a thecancerblog.com es bastante epidemiológica y sencilla.
Un oncólogo quizás aporta algo más de credibilidad no se si el público necesita los conocimientos técnicos del oncólogo que tampoco tienen excesivo sentido de ser públicos. Otra historia es que sea un oncólogo-estrella (triste concepto pero vaya, me viene uno a la cabeza) pero entonces se corre el 'riesgo' de ser el blog de esa persona.
Pregunta.. haría falta explicar al editor lo que es un blog? Realmente el hecho que sea un blog es una diferencia clara para alguien que no sepa lo que es? Como se diferenciaria de alguna otra publicación de salud más o menos centrada en la temática?
Publicado por: Albert | 01/04/2005 en 04:32 p.m.
Un modelo de blog de especialista que me gusta mucho es Echojournal : una mezcla de contenidos de la especialidad - ecocardiología -con toques de tecnología y alguna vivencia propia. Un blog de contenidos puros de la especialidad - informática médica - es el de Julio Bonis , al estilo de Medical Informatics con muy poco de vivencial. Yo necesito contar cosas con cierta expresión de mi visión del asunto. Y si estamos pensando en un blog creo que este aspecto de proximidad vivencial se dará.
En las listas de RedIris hay participantes con mucha habilidad para contar cosas de la profesión adrezadas con vivencias personales que creo acabarán teniendo un blog porque son los candidatos a tener un medio de comunicación com el mundo. Al menos en un medio dirigido a profesionales se les ve muy a gusto.
Respecto a tus preguntas:
Pregunta.. haría falta explicar al editor lo que es un blog?
Pues no sé, si el editor que no sé si encontremos, sabrá o no, que es un blog. (Igual no lo he entendido).
Realmente el hecho que sea un blog es una diferencia clara para alguien que no sepa lo que es?
Perdone usted, pero si lo vuelve a intentar igual le entiendo mejor.
Como se diferenciaria de alguna otra publicación de salud más o menos centrada en la temática?
Yo creo que los blogs que conozco no son publicaciones sobre salud. Tienen mucho de aportación del editor y en las publicaciones se suele buscar el distanciamiento del "rigor" científico, en mayor o menor grado, aunque lo que se esté haciendo es vender algo. Es como que quien más gana en el tema es el que postea porque se expone al comentario o crítica de quien sabe más que él del tema y tiene que documentarse para no hacer el ridídulo. Bueno, me refiero a ganancias de conocimientos.
Publicado por: jrnegre | 01/04/2005 en 08:48 p.m.
Amigos, desde mi humilde morada (como Marco, pero a la catalana), me gustaría meterme en esta discusión técnica:
Albert y yo sabemos por experiencia que la tasa de penetración en el campo de internet es más bajo que lo que cabría esperar entre los médicos, salvo el 10% de tecnófilos que tienen un nivel avanzado (y entre los que no me cuento). Editar un blog, si bien es viable (y una gozada para los que tenemos vocación literaria), requiere un esfuerzo adicional (formación, información, opinión...) que no siempre es comprendido por tu entorno si haces guardias de 24 horas y trabajas lo que trabajan los médicos en España. Es decir, es tan vocacional como la misma Medicina... Y acerca de las preguntas:
¿Haría falta explicar al editor lo que es un blog? La verdad es que para el no iniciado el blog y una web no tienen diferencia aparente (mi experiencia personal así me lo indica).
¿Realmente el hecho que sea un blog es una diferencia clara para alguien que no sepa lo que es? Si filosóficamente partimos que el blog debería ser tan independiente como sea su autor/editor, y puesto que no hay (en teoría) ánimo de lucro, esta independencia y la opinión/vivencia del/los editores debería ser LA diferencia.
¿Como se diferenciaria de alguna otra publicación de salud más o menos centrada en la temática?
Suscribo 100% la opinión de JR Negre acerca que una cosa son los temas de salud (divulgativos y más o menos mediatizados: por ejemplo, un blog sobre onco que alcance difusión probablemente se vea con interés por la industria farmacéutica) y otra los temas de los blogs médicos (en que hay que pensarse muy mucho lo que se publica, aunque sean opiniones).
Feliz Dia de Reyes!!
Publicado por: Frederic Llordachs | 01/06/2005 en 10:10 a.m.
Perdonad que haya tirado la piedra y luego desaparecido un poco, estaba el día de Reyes de por medio.
Yendo al grano, lo primero es entender qué se pretende hacer, si un blog dedicado a la divulgación, al público general, o un blog para profesionales. Ambos pueden tener sentido, pero creo que son cosas distintas. Lo segundo es si se quiere hacer con ánimo de lucro (vía publicidad fundamentalmente) o no.
Si encontramos los editores interesados en el tema yo puedo aportar la plataforma (Movabletype), el alojamiento, manejar toda la parte técnica y dejarles a ellos que se ocupen de los contenidos. Si además queremos hacerlo con ánimo de lucro, puedo manejar la parte de gestión de la publicidad, en línea con lo que estamos haciendo en una serie de proyectos, empezando por Xataka.
Publicado por: Julio Alonso | 01/06/2005 en 11:05 p.m.
Para responder un poco a todos... Personalmente creo que el único blog que hoy mismo tiene sentido es uno de divulgación, sobre un tema concreto (como el cancer o cualquier otro tema más o menos acotado y acotable). Hacer un blog para médicos no tiene sentido si no tenemos profesionales que lo lean, que es el caso ahora mismo.
Sobre mis preguntas raras, eran un poco consecuencia de intentar pensar como se le comenta a un médico que tiene muy pocos números de saber lo que es un blog, que colabore con un blog. Y más si queremos después explicarle que el blog tiene intenciones comerciales (que no lo veo mal). Al final pensaría que no hay diferencia con cualquier otra publicación en internet (en la que también escriben médicos) y un blog.
Lo que no se es si hay suficientes profesionales en el mundo de los blogs como para encontrar algún voluntario. De todos modos para el tipo de contenido, simplemente ha de ser alguien con criterio médico y que respalde con su nombre/cargo lo que se publica, por eso de la credibilidad.
Opción? un editor no médico que recolecte de por ahi noticias y luego lo pase al médico que de el visto bueno de las que crea significativas, y el editor las ponga online, con su imágen, etc,etc...
Después faltará ver si hay lectores potenciales entre bloggers, por eso de la sindicación y tal. En USA lo veo claro, aquí veo los bloggers pero no se si tienen un perfil (edad especialmente) para ser público potencial.
Ultima pregunta, resumen de dudas que me quedan... especialmente para Julio... Como se diferencia un blog de salud de un site de divulgación de salud, de cara al público general?
Publicado por: Albert | 01/06/2005 en 11:31 p.m.
Interesantísima conversación la que estáis llevando... En mi caso, como médico me interesaría crear un blog dedicado exclusivamente a postear casos clínicos. Pienso en la cantidad de casos que se presentan en los hospitales, tan bien hechos con su Powerpoint, y luego se pierden en el olvido. Mi idea sería que la gente los pudiera subir, escribiera un post comentándolo un poco, y luego se comprometiera a responder dudas en un foro durante, no sé, unas dos semanas.
Publicado por: grc_es | 01/27/2006 en 01:55 p.m.